Sadomasochisme – considération et approche d’un psychanalyste…

 

Mon travail a de multiples facettes, loin d’être un théoricien, je suis un homme de terrain, c’est une réalité.

Me retrouver au quotidien dans un bureau, accéder au « califat » implique l’abandon de ce qui est en somme une partie identitaire.

 

Ce travail de terrain, ne veux pas dire que je ne suis nullement ouvert à la réflexion, ni a des recherches voire des projets plus novateurs.

C’est ainsi qu’une nouvelle optique de travail abordant le thème « au-delà des tabous » et ses implications sur une population bien spécifique m’a expédié sur les arcanes du net, en recherche des différentes règles et lois concernant ce que la morale et la société déterminent comme « tabou », « interdit » voire « pervers » et « déviant ».

 

A l’origine donc, un travail de recherche avec un postulat de base dans mon cas, celui d’éviter d’aborder le « bdsm » dans cette réflexion…

On ne peut être juge et parti à la fois, et faire preuve d’objectivité devient alors peu réaliste surtout face à une assistance qui si elle peut être ouverte à des concepts et autres idées novatrices, n’est et ne sera jamais prête à accepter cette part de « l’ombre » que nous sommes.

 

C’est ainsi que sautant de textes législatifs, de jurisprudences diverses, de faits de société à des réflexions sur l’approche psychiatrique (d’ordre médical) et psychanalytique (d’ordre de l’esprit) des notions de « pervers » et « déviants », je suis arrivé à consulter un article écrit par Robert Jesse Stoller, célèbre psychanalyste américain, sexologue (Décembre 1924-Septembre 1991)

 

Celui-ci a abordé tout au début des années 1980, dans une série d’entretiens avec des membres d’une communauté, le concept de relations sadomasochistes.

 

Dans ses entretiens, Stoller a surtout cerné les aspects du masochisme (et du sadisme) d’un point de vue « physiologique ».

C’est  à dire des personnes ayant un passé « lourd » d’un point de vue traumatisme physique divers (accident, maladie).

 

Ces entretiens et ce qui en a résulté en termes de considérations diverses, m’a surtout surpris parce qu’ils rejoignaient mes observations personnelles sur le « vécu » de la plupart des gens que je connaissais qui avait abordé l’univers du « bdsm ».

 

Les « traumatismes » de l’enfance (de l’âge adulte ?), qu’ils soient d’ordre physique ou psychologique sont pervertis c’est-à-dire détourné de la fonction première "naturelle" de « souffrances » par la pratique du « sm ».

Le sadomasochiste (qu’il soit au final celui qui « donne » ou celui qui « reçoit ») pervertit et en cela redevient « maître » de ses souffrances, les rendant plus acceptables, plus tolérables pour lui-même.

 

(Robert J. Stoller)   Epoque du texte 1980

 

"Je me lance dans ce travail de réflexion sur l’excès sans pouvoir me raccrocher à aucune définition; il n’y en a pas.

Dans quel cas le mot «excès» est-il approprié?

Qui sera qualifié pour juger de ce qui est excessif?

Quand l’excès est-il modéré et la modération excessive? (Autrement dit: quand le plus est-il moins et le moins est-il plus?)

Quand est-ce que le «non-excès» - appelé parfois «la normale» ou «le juste milieu» - contient de l’excès?

Je pense ici à un état qu’on n’a pas suffisamment étudié et qu’on valorise avec le mot de «sublimation », terme qui connote le non-excès.

Dans la réalité concrète d’une rencontre avec un patient, par exemple, on ne peut pas savoir si ce que l’on observe est une sublimation, ou une formation réactionnelle, une contre-phobie, un déplacement, un déni ou toute autre défense (terme connotant l’excès) qui, comme toutes les défenses, cache le «véritable état de choses».

Il y a, d’autre part, le fait bien connu de la variabilité des appréciations.

Ce qui parait « normal », « ordinaire », « naturel », « sain », « admirable », « souhaitable ou «désirable» à l’un paraît «excessif», «pathologique», «inacceptable », « grotesque», «dégoûtant» ou «insupportable» à l’autre : les uns recherchent les femmes fortes; les autres, avec leur érection, saluent la cachexie.

Terroriste dans un pays, héros dans l’autre.

Martyr d’une secte, apostat d’une autre.

Chef-d’œuvre pour un critique, kitsch ou folie pour un autre.

Freud est un génie pour Lacan mais pas pour Mme Freud.

 

Laissons ces fantaisies pour aborder la question plus concrète, plus immédiate de l’érotisme sadomasochiste, lequel forme assurément un ensemble de comportements que tout le monde, y compris les psychanalystes, situe confortablement du côté de l’excès.

Au fur et à mesure que Freud développait ses théories de l’esprit, il s’est aperçu qu’il fallait prendre en compte le rôle joué à tout instant par l’« agressivité» - excès de force - dans le comportement humain. (Ses derniers propos sur la lutte entre Eros et Thanatos sont une lubie romantique que je trouve inutile et d’une poésie excessive, quoique touchante.)

Si l’on traduit le mot «agressivité» dans un langage ordinaire, plus proche de l’expérience, on obtient «hostilité», «cruauté», «revanche», «haine», «rage», «humiliation», «dégradation» et une multitude d’autres termes qui décrivent plus précisément (donc plus justement du point de vue psychodynamique) ce que ressent un individu.

 

Voilà le vocabulaire qu’il nous faut pour comprendre l’excitation érotique dans le sadomasochisme consenti, pour comprendre, en fait, tous les types d’excitation érotique - si l’on considère, comme moi, que dans tout épisode érotique entre un élément sadomasochiste. (Je crois que chaque fois qu’apparaît le mot «agressivité » dans le discours psychanalytique - autrement que pour désigner une simple activité - on peut le remplacer par celui de «sadomasochisme», terme plus précis, plus révélateur, et peut-être synonyme.)

 

Ces généralités étant exposées, je voudrais maintenant présenter au lecteur un groupe de sadomasochistes consentants.

Mais je souhaiterais ici, comme je le suggérais plus haut, compliquer et même bouleverser nos modes d’évaluation de l’excès.

Car notre compréhension de la dynamique du sadomasochisme érotique est peut-être fondée sur une mauvaise perception.

 

Depuis Freud, on a trop souvent jugé ce comportement sur les apparences, comme si l’on pouvait déduire ce qui est caché de ce qu’on voit à la surface.

On tombe alors très vite dans les profondeurs sans fond des pulsions fondamentales («compulsion de répétition», «masochisme primaire», «pulsion de mort»), dans le besoin inconscient de punition, la passivité face à l’activité, et autres principes de base du comportement pervers.

Or, en donnant une explication globale de tous les comportements dans leur ensemble, ces concepts fondamentaux n’expliquent pas grand-chose: ainsi lorsqu’on dit, par exemple, que tous les actes de destruction horribles, graves ou minimes, commis sans cesse par notre espèce sont dus à une «pulsion destructrice».

 

Freud écrit par exemple:

« La libido rencontre dans les êtres vivants (pluricellulaires) la pulsion de mort ou de destruction qui y règne et qui voudrait mettre en pièces cet être cellulaire et amener chaque organisme élémentaire individuel à l’état de stabilité inorganique (même si celle-ci n’est que relative).

La libido a pour tâche de rendre inoffensive cette pulsion destructrice et elle s’en acquitte en dérivant cette pulsion en grande partie vers l’extérieur, bientôt avec l’aide d’un système organique particulier, la musculature, et en la dirigeant contre les objets du monde extérieur.

Elle se nommerait alors pulsion de destruction, pulsion d’emprise, volonté de puissance.

Une partie de cette pulsion est placée directement au service de la fonction sexuelle où elle a un rôle important.

C’est là le sadisme proprement dit.

Une autre partie ne participe pas à ce déplacement vers l’extérieur, elle demeure dans l’organisme et là elle se trouve liée libidinalement à l’aide de la coexcitation sexuelle dont nous avons parlé; c’est en elle que nous devons reconnaître le masochisme originaire, érogène ».

 

Propos fort évocateurs mais qui manquent de précision.

Bien des analystes seraient tentés de se livrer à ce genre d’imagination un peu abstruse, mais ils ont intérêt à se montrer plus modestes s’ils veulent élaborer une théorie et à ne pas trop s’éloigner des détails de l’expérience subjective.

Chaque détail compte, en effet, y compris ceux qui manquent.

C’est pourquoi je préfère, comme je l’avais fait à propos de la dynamique de l’excitation érotique en général, considérer tout comportement érotique manifeste (au moins globalement) comme un théâtre - avec un scénario, des histoires, des mythologies, des artefacts - et non comme l’irruption d’une pulsion brute.

 

Observations

Je ne m’intéresse ici qu’aux sadomasochistes consentants, c’est-à-dire à des gens qui comprennent et respectent les règles de leur jeu.

Je ne m’occupe pas des brutes - violeurs, tortionnaires et meurtriers - qui ont besoin, pour satisfaire leurs appétits, du non-consentement de l’autre.

 

A ma demande, une lesbienne sadomasochiste dominatrice (top) a choisi, parmi la communauté S.M. de Los Angeles, et réuni sept de ses amis: hommes, femmes, homosexuels, bisexuels et hétérosexuels.

Bien que tous soient des gens actifs, assurés, qui ont leur franc-parler et la dent dure parfois, l’esprit vif, une facilité de rapports avec les gens, cinq d’entre eux sont habituellement des soumis (bottoms), les trois autres étant donc des dominateurs (tops).

Le fait intéressant à noter ici est que, quelle que soit leur préférence - sadique ou masochiste, dominateur ou soumis, féminin ou masculin, hétérosexuel ou homosexuel -, tous sont, contrairement à ce que suppose la théorie analytique, actifs, en particulier les masochistes, qui ordonnent à un partenaire de les traiter sadiquement.

Il faut beaucoup de patience, être capable de beaucoup de frustration - accepter de souffrir - pour pouvoir être un sadique volontaire. (De la position où ils sont, les soumis peuvent tyranniser leur partenaire; les masochistes sont capables d’infliger plus de souffrances exquises qu’ils n’en reçoivent. Méfions-nous du pouvoir de la passivité.)

Les quatre personnes qui sont le plus engagées dans le sadomasochisme physique (plus orienté vers la douleur corporelle que vers les scènes de maître-esclave où la douleur physique ne compte pas énormément), ces quatre personnes ont souffert au cours de leur enfance de graves maladies provoquant de grandes souffrances, impossibles à soulager au début et nécessitant de terrifiantes interventions médicales.

Ce sont des gens qui, de ce fait, ont dû rester confinés pendant de longues périodes sans avoir jamais aucune chance de décharger ouvertement et de façon appropriée leur frustration, leur désespoir et leur rage.

Ces quatre personnes montrent comment elles se sont consciemment forcées dans leur enfance à maîtriser ce qui a commencé par être un supplice et une terreur physique incontrôlables jusqu’à ce qu’elles acceptent la souffrance.

Elles l’ont ensuite travaillée dans leur tête, puis, par des rêveries éveillées, états de conscience altérés ou masturbation génitale, elles l’ont convertie en douleur-qui-est-plaisir, c’est-à-dire en douleur voluptueuse.

Elles ont appris consciemment, désespérément et elles ont réussi à érotiser la souffrance.

Leur victoire, c’est leur perversion, par laquelle on voit comment le supplice physique vécu dans l’enfance peut être le précurseur des délices sadomasochistes. (Je pense parfois que les perversions adultes sont des troubles post-traumatiques de l’enfance. Ou bien l’état d’adulte serait-il, plus simplement, le sadomasochisme post-traumatique de l’enfance?).

 

Une femme de ce groupe avait eu une maladie vertébrale si grave que la douleur incessante l’empêchait de s’asseoir pendant des jours: aller à l’école était un supplice.

Elle a dû subir des examens médicaux, des tests de laboratoire et de douloureux traitements orthopédiques.

 

Quant à son mari, il a souffert dès la naissance d’un asthme très sévère qui a nécessité des interventions d’urgence et des hospitalisations prolongées.

Une deuxième femme a souffert, enfant, de violents maux de tête avec vomissements, troubles sensoriels et hallucinations non auditives - diagnostiqués comme migraines et/ou épilepsie.

 

Le deuxième homme, celui qui a les pratiques sadomasochistes les plus lourdes, a connu les pires souffrances dans son enfance: atteint d’une maladie qui mettait sa vie en danger, une fibrose kystique (F.C.), il a subi depuis sa naissance quantité d’actes médicaux de pénétration - piqûres, incisions, saignées - nécessitant encore aujourd’hui, où il n’est plus tout jeune, de longues semaines d’hospitalisation.

Il me semble que, du point de vue étiologique, plus grave - excessive - est la souffrance vécue dans l’enfance, plus intense - excessif - est le besoin de sadomasochisme; plus la souffrance a été physique, plus la souffrance physique se manifestera dans la perversion.

Chacune de ces personnes m’a parlé d’amis S.M. qui ont connu des expériences de douleur traumatique comparables.

De même que plusieurs autres informateurs; mais ces données demanderaient une recherche plus rigoureuse pour que l’on puisse vérifier l’hypothèse.

 

Y a-t-il, par exemple, ceux qui ont connu dans leur enfance une souffrance comparable mais n ont pas de perversion à l’âge adulte ou ceux qui n’ont pas souffert physiquement dans leur enfance mais qui ont une perversion à l’âge adulte?

 

Pourquoi certains défont-ils le passé en préférant subir la souffrance alors que d’autres le font en préférant l’infliger?

 

Il existe dans la littérature anglo-saxonne sur le sadomasochisme des descriptions de cas de traumatismes physiques vécus au cours de l’enfance mais je n’en connais qu’une qui puisse se comparer à ce que m’ont rapporté mes informateurs sur la manière dont ils sont devenus des adultes sadomasochistes à part entière.

En outre, si les maladies infantiles et les actes médicaux qui s’ensuivaient présentaient une certaine gravité, leur gravité n’était pas durable comme cela a été le cas pour mes informateurs.

D’autre part, dans presque tous les cas décrits, ces maladies étaient de celles que connaissent les enfants ordinaires (amygdalectomie, coliques, otites moyennes avec ou sans mastoïdite). J’imagine que pour savoir ce qui détermine les choix érotiques de l’adulte, il faut étudier les circonstances précises des traumas infligés et l’ensemble des forces familiales qui ont fait pression sur l’enfant, à quoi il faut sans doute ajouter le courant sous-jacent des dispositions innées - génétiques et autres forces biologiques.

 

La conversation que je vais maintenant rapporter a été modifiée par rapport à l’original dans le sens où j’y ai supprimé les remarques des participants qui ne pratiquaient pas un S.M. lourd et qui n’ont pas souffert de maladie prolongée dans leur enfance.

On ne lira donc ici que ce qui a été dit par Norma (maladie vertébrale), Ron (asthme), Toni (migraine/épilepsie), Dan (fibrose kystique) et Pam (la «maîtresse» de Dan - dans le langage S.M., équivalent du «maître») qui ne s’est jamais considérée comme une sadomasochiste jusqu’au jour où elle a eu la surprise de découvrir que l’excitation érotique procurée à Dan par son propre masochisme l’excitait elle-même sexuellement.

 

En dehors de ses pratiques S.M., je sais que Dan est un poète - publié -, qu’il travaille auprès d’enfants malades.

Il est chaleureux, il a de l’humour, il est intelligent, patient, énergique, admiré de ses nombreux amis, généreux, curieux, militant pour ses idéaux de justice sociale - toutes qualités qui sont peut-être, en chacun de nous, rehaussées d’une touche de masochisme.

En tout cas, Dan reflète bien, à mes yeux, toute la complexité qui s’attache à 1’« excès».

  Ma rencontre avec ces gens a tempéré l'étonnement que m'avait causé la lecture de l'article de Michel de M'Uzan (1972) sur un couple pratiquant un sadomasochisme féroce : il en existe donc d'autres!

L'histoire de Dan, qui est un cas extrême, tend à faire penser que ses besoins érotiques proviennent du fait qu'il a dû maîtriser une terrible souffrance physique pendant son enfance. En lisant maintenant ce qu'il m'a dit à un autre moment, on se rend compte de la complexité de ces notions d'« activité» et de «passivité» et l'on voit qu'elles expliquent mal les pratiques sadomasochistes.

Si mon hypothèse est exacte, le sadomasochiste ne fait pas, il simule: il fait semblant de faire. Il simule l'excès; cela l'excite d'imaginer un public (dont je fais partie) qui considère comme choquant, obscène, incontrôlable et fou l'excès de son comportement.

Savoir que les gens «ordinaires», «normaux», «non pervers» - et même les psychanalystes - vont être effarés par ses plaisirs lui procure une délicieuse excitation.

La perversion - quelle qu'elle soit - a pour but d'effacer la souffrance et de la remplacer par le plaisir. (La tâche que s'assigne une communauté de pervers n'est pas, à l'inverse de la société, de dominer le mal, par le truchement de la censure ou de l'interdiction, par exemple, mais de l'apprivoiser, de le civiliser; mieux encore, d'inventer une mini-civilisation, une sous-culture où le bien existe, représenté par l'amitié, la tolérance, la compatibilité érotique.)

Et voilà comment on trouve Dan tel qu'il est devenu aujourd'hui: contrairement à ce qu'il était dans son enfance, sans défense contre la douleur, il assume activement sa passivité, son bondage, la douleur physique, le danger, l'humiliation.

Il domine d'en bas, en quelque sorte : maître de sa propre soumission, c'est lui qui organise la mise en scène; la sadique désignée - sa partenaire - est la servante de Dan.

 

Lorsqu'on fait de la théorie analytique, il est bon de ne pas confondre la réalité psychique avec les apparences superficielles du comportement.

Le masochisme est du sadisme, et le sadisme du masochisme - et ce n'est pas seulement qu'ils peuvent alterner.

Quant à savoir lequel des deux vient en premier, c'est une question qu'on peut ruminer longtemps.

Pour conclure, voici quelques idées qui me sont venues en faisant ce travail (et dont beaucoup ne sont pas inconnues des analystes).

 

1) Il n’est pas facile de déterminer dans quelle mesure un comportement est excessif - sauf si on cherche une réponse purement statistique (savoir, par exemple, combien de personnes font tel ou tel acte et avec quelle fréquence).

 

2) Aucun comportement motivé n’est jamais simple car il s’est constitué à partir d’innombrables éléments: souvenirs/fantasmes/intentions/expériences passées/désirs (empiétant les uns sur les autres) qui, en s’additionnant, vont donner une somme de raisons pour agir dans un sens ou dans le sens contraire; avec des désirs qui pèsent de façon variable et des degrés de conscience également variables.

Certains de ces éléments constitutifs du comportement seront jugés excessifs par un observateur mais ne le seront pas pour l’auteur du comportement, ou inversement, ou les deux.

L’excès serait ainsi une question d’opinion, non un fait - même lorsqu’une majorité de gens est d’accord pour dire que le comportement en question est un fait.

 

3) On peut en déduire que tout comportement est un brassage dynamique d’excès et de non-excès.

 

4) Prenons un type particulier de comportement, l’excitation érotique, et reconsidérons mon hypothèse concernant ses aspects non biologiques, selon laquelle se trouve, au fond de tout épisode d’excitation érotique, le souvenir enfoui d’un traumatisme grave, d’une frustration et/ou d’un conflit survenus au début de la vie.

L’un des buts de l’excitation érotique est de maîtriser cette expérience qui, telle la perle entourant le grain de sable, est quelque chose d’extrêmement valorisé.

Comme les perles que sont la sublimation, la créativité, l’affection et l’altruisme, ce ravissant ornement est aussi, en dépit de toute sa beauté, un système complexe de défense.

Le grain de sable qui est à la source de l’excitation, en irritant indéfiniment, provoque, bien sûr, une irritation, c’est-à-dire une hostilité (mais également le déni d’hostilité qui peut à la fois adoucir et corrompre la vie).

La question que je me pose ici est celle-ci: doit-on considérer que les affects et les défenses conduisant à la satisfaction sont «excessifs » ou « normaux», «pathologiques » ou «sains »; à laquelle s’ajoute une autre question, liée à la première: quand et dans quelle mesure l’« excès» est-il nécessaire pour parvenir au «non-excès »?

Appliquons maintenant ces remarques au sadomasochisme consentant.

 

5) Le sadomasochisme consentant est un jeu dont les règles sont comprises et acceptées par ceux qui participent à l’acte érotique.

Les embellissements « artistiques » - la transformation des rêveries que partagent ces personnes en comportements érotiques - sont du théâtre, un théâtre que servent des établissements commerciaux qui miment certains scénarios masturbatoires sadiens ou des particuliers dont les pratiques sont sophistiquées et qui créent des mises en scène chez eux. Dans ce genre de simulacres artificiels, il y a bien un théâtre de l’excès: dramatisation des scènes, fouets, cordes, incisions, donjons, châteaux, maîtres et maîtresses cruels, menaces et commandements terribles.

Mais, soyons clairs, l’excès, dans ce cas, n’est pas l’excès.

On voit bien ici que ces gens ont maîtrisé la souffrance, qu’ils ne sont plus à sa merci - comme ils l’avaient été autrefois.

Ils ont converti le traumatisme en victoire, la victime en vainqueur: c’est la «pulsion d’emprise» de Freud.

Cette défense transforme la douleur en plaisir, et même en volupté, ce qui tendrait à prouver que toujours, en tout temps, en tout lieu et pour chacun, tout dépend du contexte.

Car c’est l’esprit, c’est-à-dire le sens, qui crée le plaisir de la douleur, et non une «pulsion» de la chair.

 

6) Lorsqu’on analyse l’excitation érotique, on doit envisager la possibilité que cette expérience contienne chaque fois - qu’il soit caché ou manifeste, conscient ou inconscient - un scénario sadomasochiste (termes qui, je le disais plus haut, décrivent mieux la dynamique que le mot «agressivité »).

Cette clé peut nous amener à rechercher les éléments du scénario (détails de l’histoire, rêveries, mode habituel - voire ritualisé - d’accomplissement de l’acte érotique) qui révèlent l’aspect aventureux: blessure de l’objet, par l’humiliation en particulier, mystère et secret, simulation de l’incertitude - du risque - pour accroître la délicieuse sensation du danger, tout cela trouvant une résolution provisoire dans la satisfaction sensuelle.

 

7) Puisque c’est, à mon avis, la même dynamique qu’on trouve à l’œuvre dans d’autres excitations telles que l’art, les rencontres sportives, les rêveries non érotiques (notamment le cinéma et la lecture), il devient possible d’en déduire une théorie plus générale de l’affect «excitation» - mais est-ce un affect?

L’humour, en particulier, qui est une autre forme de théâtre, de mise en scène, manifeste cette même dynamique. (Il faut reconnaître que l’humour est également une pratique sadomasochiste consentie - bien qu’elle ne soit généralement pas érotique.)

 

8) Je mentionnerai simplement ici l’aspect le plus important des excès du sadomasochisme consentant: à savoir, comment la loi et la morale sont nées du besoin des citoyens de se mettre d’accord, sans pouvoir s’appuyer sur des preuves, sur ce qu’ils appellent l’« excès».

Mais ces remarques sur la morale m’éloignant du point de vue étroit auquel je m’étais limité, je conclurai sur la pensée plaisante que ce qui compte en morale, ce n’est pas le mal imaginé, mais le mal infligé."

 

 

 

www.megapsy.com/Autres_bibli/biblio039.htm

 

www.megapsy.com/Autres_bibli/biblio040.htm